A crise envolvendo Alexandre de Moraes e Daniel Vorcaro não tem saída institucional pré-definida — e isso a torna imprevisível. A correlação de forças no STF e na opinião pública está mudando e já se vê disposição na elite brasileira para que a crise se aprofunde antes de se resolver.
Uma crise sem manual
Diferentemente de crises anteriores no STF — onde havia um caminho institucional claro (aposentadoria, afastamento ou negociação nos bastidores) — o caso Moraes-Vorcaro não tem um “leito natural”.
Boa parte da responsabilidade é do próprio STF.
A Corte enveredou por um caminho de flexibilização de regras fundamentais. O inquérito das Fake News é o maior exemplo. Mas há outros: a potencialização de ações individuais de ministros a ponto de correr, na forma de piada, que cada gabinete tem, hoje, a sua própria Polícia Federal.
Isso significa que o futuro será decidido pela correlação de forças, não pelas regras. E essa correlação está mudando.
O “esmagamento” de Mendonça pode não vir
A reação imediata dos observadores ontem (1) foi apostar no “esmagamento” de André Mendonça. O “todo institucional” — para usar as palavras do ministro Gilmar Mendes — reagiria, o inquérito seria anulado, o acesso à investigação, bloqueado e Mendonça passaria a experimentar um isolamento inédito no STF.
Essa reação viria acompanhada de um “fato novo” para caracterizar a atuação de Mendonça como política e eleitoralmente orientada — com o bolsonarismo como alvo principal.
Mas essa leitura pode não se confirmar.
Sinais de rebalanceamento
Dois fatores indicam que a ala de Moraes está perdendo força:
1. A imprensa migrou
Nesta terça (2), os três principais jornais trouxeram editoriais pedindo a saída de Moraes (Estadão e Folha) e exigindo que a apuração não seja refém de manobras processuais (O Globo).
Nas entrelinhas, essa é uma volta ao clima da Lava Jato — a maior operação anticorrupção do país, que acabou anulada por um problema técnico de competência territorial (o “erro de CEP”).
O enfraquecimento da “visão garantista” na opinião pública causa um dano severo na narrativa liderada por Gilmar Mendes.
2. O “vale-tudo” se instalou
A lógica dominante é “um fato vai pegar meu adversário, mas não vai me atingir.”
Isso diminui consideravelmente as chances de um acordão.
Nesta terça, 1, Davi Alcolumbre disse ao plenário que aceitava discutir impeachment após as eleições. A mensagem implícita: a solidariedade firmada entre ele e Moraes há apenas duas semanas pode não ser um compromisso de ferro.
A variável eleição
Se houver contaminação das candidaturas de Lula e de Flávio Bolsonaro, cria-se disposição para um enfrentamento mais agudo do STF.
Além disso, os eventos de ontem favorecem candidaturas ao Senado com plataforma anti-STF.
A crise jurídica pode virar crise eleitoral e vice-versa.
A manutenção do status quo não é garantida
Embora “o todo institucional” tenha poder e saiba exercê-lo — levando a análises conservadoras de manutenção do status quo — é inegável que há fatores de rebalanceamento atuando.
O condomínio do STF (como ficou conhecida a aliança informal entre ministros que atuam em bloco) ainda é forte. Mas pode trincar.
E o mercado, muitas vezes, subestima a velocidade com que trincas viram fissuras e fissuras, rupturas.
O que isso significa para você
Decisões do STF podem se tornar mais imprevisíveis nos próximos 60 dias.
Risco de contaminação eleitoral: Se Lula ou Flávio Bolsonaro forem atingidos, o xadrez muda de uma “crise contida” para uma “crise aberta”.
Oportunidade no Senado: Candidaturas anti-STF ganham tração.
Conclusão
Por tudo isso, o cenário mais provável — a manutenção do status quo — não é o único possível.
O rebalanceamento de forças é real. Ele pode ser mais rápido e/ou caótico do que a ala de Gilmar Mendes antecipa. E a crise vai se aprofundar antes de se resolver.
